So 30. Dez 2012, 10:07
So 30. Dez 2012, 10:07
So 30. Dez 2012, 12:54
So 30. Dez 2012, 13:29
So 30. Dez 2012, 13:41
Mit - möglicherweise - dem gleichen Problem, wenn der Hinweis auf die "konstruktive Besonderheit" stimmt. Angesichts des angegebenen Baujahrs dürften die Aussichten für gewährte Kulanz aus meiner Sicht im übrigen wohl als eher unwahrscheinlich einzustufen sein; der einfache Weg ist, fürchte ich, dann der aufwändigere.Mic100 hat geschrieben:geh doch einfach mal erst den einfachen weg und mach ein kulanzantrag. Meine erfahrungen damit sind sehr gut.
wenn sich dein händler einwenig reinkniet bekommst du für dünnes einen neuen Tank (...)
So 30. Dez 2012, 13:52
So 30. Dez 2012, 19:55
So 30. Dez 2012, 23:43
Das sind so Sachen, die ich nicht nachvollziehen kann. Abgesehen davon, dass du als Nachfolgeeigentümer für die Folgen der Handlungsweise des Vor-Eigentümers gradestehen musst, obwohl du keine Möglichkeit hattest, auf Händlertreue hinzuwirken, ist die Dichtheit des Tanks - abgesehen von seinen Anschlüssen - kein Bestandteil des Wartungsplans, sondern ein wohl auf einem Konstruktionsfehler beruhendes Problem, das auch nicht durch regelmäßig beim Hyo-Händler durchgeführte Inspektionen verhindert worden wäre. Ein auf der Undichtigkeit des Tanks beruhender Folgeschaden ist weder zu beheben, noch ist er in Rede. Eine Verletzung der Sorgfaltspflicht durch den Vor-Nutzer ist auch nicht erkennbar.Slownly hat geschrieben:(...) Der Vorbesitzer hat seine Inspektionen nicht beim Vertragshändler durchführen lassen, so lautete die Begründung! (...)
Mo 31. Dez 2012, 10:15
Mo 31. Dez 2012, 15:27
Mi 2. Jan 2013, 17:17
Bei iphpbb3.com bekommen Sie ein kostenloses Forum mit vielen tollen Extras
Forum kostenlos einrichten - Hot Topics - Tags
Beliebteste Themen: Bau, USA, Erde, Tour, Forum
Impressum | Datenschutz